Noir et blanc en numérique

Le probleme en noir et blanc numérique c'est qu'on fait souvent l'erreur de
s'inspirer de l'argentique en cherchant à reproduire le rendu de
l'argentique. Et comme celà on se casse toujours la gueule car seul
l'argentique peut être aussi bon que l'argentique.

Il faut aller plus loin et utiliser l'outil numérique. Le noir et blanc permet
de le faire car le noir et blanc ne représente pas la réalité qui, elle, est en
couleur. Alors on peut se permettre toutes les variantes de gris avec le
numérique. L'argentique ne le permet pas car il s'agit d'une réaction
chimique et le rendu dépend pour beaucoup du type de film utilisé.

Je veux dire par là qu'on peut, en numérique, "développer" le RAW avec deux rendus différents, un pour le ciel et un pour le reste. En argentique on ne peut pas développer deux fois la même pellicule. C'est l'une des possibilités qu'offre le numérique et il en existe d'autres.

Pour avoir de beaux noir et blanc en numérique il ne faut surtout pas chercher à reproduire l'argentique mais il faut faire du numérique.

Pour la couleur, c'est différent. En couleur on cherchera à coller à la réalité
au plus proche. Et pour celà le film négatif est quand même ce qu'il y a de
mieux.

Bonsoir Indigène,
interessant laïus (quoique je n'arrive pas encore bien à comprendre le but de ton post ).

Bienvenue sur le forum . Par contre, pense à faire un tour si tu as un peu du temps de libre, du côté des posts de présentation

Sam a écrit:(quoique je n'arrive pas encore bien à comprendre le but de ton post ).

Ouf suis pas le seul

Y'as tu quelq'un qui a posé une question!

Redalt a écrit:

Sam a écrit:(quoique je n'arrive pas encore bien à comprendre le but de ton post ).

Ouf suis pas le seul

C'était juste pour lancer un débat et discuter photo. J'ai pas trouvé d'autres endroits où je pouvais poster celà. C'est un copié-collé d'un truc que j'avais écris sur un autre forum et je le trouvais a propos comme entrée en matière sur ce forum que je viens de découvrir.

Ok c'est juste qu'il y manque une sorte de contexte de depart, d'ou le manque de compréhension

Je suis totalement d'accord avec toi sur le fait que le rendu argentique ne peut etre atteint que par de l'argentique, même si je débute le peu que 'jai vu de traitement argentique me prouve ta phrase.

Mais on peut obtenir des résultat très étonnant en essayant de s'en rapprocher par le biais du numérique

Enfin pour résumer je voulais surtout dire qu'on se plante si on essaye de reproduire l'argentique. Ce qu'il faut faire c'est dépasser l'argentique en utilisant toutes les possibilités du numérique. Perso je n'arriverais jamais en argentique à faire d'aussi beaux noirs et blancs que je fais en numérique (il faut dire que comme je ne pratique pas le labo ça aide pas non plus)

Salut Indigene,

Tu dis: "on peut, en numérique, "développer" le RAW avec deux rendus différents, un pour le ciel et un pour le reste. En argentique on ne peut pas développer deux fois la même pellicule. C'est l'une des possibilités qu'offre le numérique et il en existe d'autres.

Ca me semble être exactement la même chose, si tu considères le RAW comme un négatif argentique, tu peux effectivement le "tirer" d'un tas de façons différentes...
Mais ton négatif argentique tu peux également le tirer de 20 façons diffèrentes ....

J'ai fait du labo argentique pendant des années, puis passé au numérique j'ai appris petit à petit à maitriser un peu toshop, mais je l'utilisais comme un logiciel informatique avec son armada d'outils de sélection.

Et il se trouve qu'à l'inverse de ce que tu dis, j'ai découvert depuis peu de temps, qu'en utilisant photoshop en masques flous, exactement comme sous l'agrandisseur, je suis beaucoup plus satisfait de mes tirages aujourd'hui!

Sujet très intéressant que celui-ci. J'espère pouvoir comprendre votre language de masque flou et autres incantations photshop.

Merci d'avoir poser la "question".

Claude.

Staache a écrit:Ca me semble être exactement la même chose, si tu considères le RAW comme un négatif argentique, tu peux effectivement le "tirer" d'un tas de façons différentes...
Mais ton négatif argentique tu peux également le tirer de 20 façons diffèrentes ....

Je considère le RAW comme un négatif argentique exposé mais non développé. Une image latente.

En argentique on peut par exemple choisir de "pousser" un développement à 800 ISO d'un négatif de 400 ISO exposé à 400 ISO dans le but d'augmenter le contraste (je pense que je me suis mélangé dans les termes, les puristes corrigeront d'eux-mêmes, c'est pour donner une image).

Une fois la bobine développée on ne peut plus revenir en arrière. Ce qu'on peut faire c'est agir au niveau du tirage pour retenir les HL ou faire venir les détails dans les ombres. Mais dans tous les cas celà nécessite de faire son tirage soi-même ce qui est très contraignant.

En numérique on peut faire la même chose en retouche et ensuite demander un tirage et le résultat sera conforme à ce que l'on souhaite.

On peut aussi développer plusieurs fois le même raw et combiner les images obtenues.

On peut aussi jouer sur les réponses tonales de chaque couleur et obtenir par exemple un noir et blanc avec les jaunes qui sont gris foncés et les rouges qui sont gris clairs. Avec un film N&B le jaune et le rouge seront rendus en fonction de leur luminosité réfléchie et dépendront exactement du type de film utilisé; Avec un Tri X ou un HP5 le rendu des couleurs seront sensiblements différents et on ne peut pas trop choisir ce qui pour nous est plus beau ou non (sauf utilisation de filtres à la prise de vue ou sous l'agrandisseur mais on n'a pas une panoplie de filtres infinie).

Ce que je veux dire c'est que le rendu d'un N&B numérique n'est pas forcément identique au rendu d'un N&B argentique mais que les possibilités sont plus grandes et qu'on est moins coincé par la technique. Par contre ça ne signifie pas que c'est plus simple de faire du noir et blanc numérique que du noir et blanc argentique.

dans le genre masturbatoire il n'y a pas mieux pour entrer en scene...
chercher a comparer de la sorte deux technologies différentes je ne vois pas l'interet...
en plus la moitié des choses que tu avances sont fausses...
l'argentique et le numérique sont deux choses différentes vouloir les comparer est une hérésie et source de conflits
je ne souhaites pas entrer dans ce debat et je ne l'alimenterais pas par la suite mais je ne vois pas trop le but de cette intervention.
en tout cas bienvenue a toi montre nous tes photos...

@plouche

Enjoy

Ben justement. Je ne souhaite pas comparer les deux. Je disais dans mon intervention, et ce dès la première phrase, qu'on se plante complètement si on cherche à reproduire en numérique le rendu de l'argentique.

Je dis qu'il ne faut pas comparer ni faire du "seems like" mais au contraire faire du vrai noir et blanc numérique.

Je suis désolé de m'être mal fait comprendre.

Decidemment faut que je retourne chez le coiffeur, je vire blonde ... lapin tout compris moi