Pauvre loup

Un peu plus sérieusement,

Du temps où le numérique était bien marginal, j'ai justement eu l'occasion de poster ces mêmes images sur un autre forum, l'ancien forum NCI (il y a 4 ans, environs).

Je peux vous assurer que ces mêmes photos (à la dimension près + une compression supplémentaire qui ne leur a peut-être pas fait du bien) avaient été très appréciées, sauf celle "je pars en fumée", où les critiques étaient plus partagées.

4 ans plus tard, l'apport du numérique et surtout de ces traitements associés, a sans doute, mis en avant de la scène de nouveaux critères, tel le rendu (surtout sur un forum dédié). Certes, ces aspects techniques sont importants (et je vais certainement mettre le nez dedans afin d'améliorer mes photos), mais de là, à oublier l'essentiel, l'émotion véhiculée et le message...

A propos, en aucun cas, sur le plan du message et de l'émotion véhiculée, je prétend faire des photos exemplaires. Mais au moins, avec mes moyens, j'essaie d'y accorder suffisament d'importance, dans le but de donner un sens à mes photos.

Michel

PS : comment seraient accueillis les photos du débarquement de Robert de Capa sur le forum, en imaginant qu'elles soient inconnues?

Ma poule a écrit:
On ne peut qu'apprendre de personnages comme eux, et de bien d'autres présent sur ce forum.

Je pense franchement que ça vaut la peine de tenter le coup Michel.

Tout à fait!

Je ne claque pas la porte ; j'ai bien l'intention de beaucoup apprendre.

Michel

Michel K a écrit:PS : comment seraient accueillis les photos du débarquement de Robert de Capa sur le forum, en imaginant qu'elles soient inconnues?

tout à fait d'accord, de meme pour le Baiser de l'Hotel de Ville de Doisneau ....

comment seraient accueillis les photos du débarquement de Robert de Capa sur le forum, en imaginant qu'elles soient inconnues?

Faut voir, balances-en une ou deux de cette trempe pour voir ?
Le problème vient toujours de l'émotion que tu penses y avoir mise, de la façon dont elle passe, et de la sensibilité de chacun... Pas de pensée unique ici, nous réagissons tous de façon différente et ne crois pas que quand je n'ai aucune réponse à une de mes images, je ne me pose pas de question...

Exemple :
https://noir-et-blanc.forumactif.com/macro-et-fleurs-f13/tete-haute-t6886.htm

Je ne me suis pas dit: "Ces couillons n'ont rien compris, pourtant cette griffe de lumière qui menace ce pauvre tournesol, c'est génial ! " Non! je me suis dit, bon ben ça marche pas, pas lisible, tant pis passons à autre chose et essayons de ne pas refaire 2 fois la même erreur de jugement!

pour ma part on peut se permettre du ressenti et du style quand on maîtrise bien techniquement son sujet. Picasso a eu une formation ultra classique et léchée de la peinture!! Le douanier Rousseau en revanche était un bel autodidacte..mais bon, nous ne sommes ni l'un ni l'autre. La technique se met au service alors du message...pour le peaufiner comme dit Staache, le transcender, l'esquiver, le détruire.. Le pauvre loup a perdu tous ses potes. Concept intéressant, mais peut être mal servi...pour la fumée, pareil, à mon sens... après chacun ses goûts. En musique classique par exemple, je déteste le contemporain. mais je sais que la démarche est personnelle, aboutie souvent, réfléchie..mais la formation très rigoureuse derrière...classique!!! J'en viens à dire que pour moi, faire des photos abstraites et hors des sentiers battus, nécessite tout d'abord d'exceller dans le classique, de la prise de vue, de la technique, du traitement, tout en y ajoutant sa patte....c'est le plus dur. et ensuite, oui, s'orienter vers d'autres chemins, pourquoi pas!!!en tout cas, tu es entier, et c'est important!

Staache a écrit:

comment seraient accueillis les photos du débarquement de Robert de Capa sur le forum, en imaginant qu'elles soient inconnues?

Faut voir, balances-en une ou deux de cette trempe pour voir ?

Staache tu veux la guerre c'est pas possible?? De belles photos, et l'état actuel du Monde peuvent justifier à eux seul une 3eme guerre mondiale??

On est en plein dedans, dehors ! Y a des photos à faire !

Un exemple révélateur :

Ma photo "je pars en fumée" a été présentée sur le forum N&B numérique. Sur 5 appréciations, 3 ont considérées qu'il ne s'agissait pas d'un portrait (dont la modération qui l'a déplacé dans la rubrique "divers").

Il se trouve que cette même photo a été accrochée dans deux expos. Cette photo, qui ne laisse pas indifférent, a suscité de nombreux commentaires et personne, absolument personne n'a remis en cause son caractère de portrait.

Michel

Tu aurais fais comme Magritte avec sa fameuse et fumeuse pipe.
"Ceci n’est pas une pipe", et ce que tu considères comme problème n'en serait plus.

PORTRAIT : Définition
"Représentation d'une personne réelle, spécialement de sont visage, par le dessin, la peinture, la gravure, la photographie..."

J'ai trouvé ça dans le dico !!! mais bon c'est une source comme une autre !!! qui interprète aussi a sa manière les choses...
juste pour revenir sur terre

Au sujet de la photo de Capa ! je ne pense pas que l'exemple soit le bon !!! En effet si tu connais bien l'histoire de cette série de photos... Capa lui même était très critique sur la qualité et le résultat ! Maintenant c'est une photo qui a marqué le 20eme siècle a cause de l'évènement qu'elle retrace et par l'aspect unique que cette série . Perso si un autres photographe avais réussit ses photos avec une bien plus belle netteté je pense que les photo de Capa serais passé sur un second plan... ou même si les autres négatifs de ce D-Day n'avais pas cramé dans un séchoir a négatif.. qui sais il y avais peut être des choses superbe...???
Autre exemple les photo faites sur la lune !!! même notoriété que celle du D-Day mais avec un qualité a coupé le souffle... !!!

Tout cela pour dire que tout est relatif et qui si quelqu'un ne comprend pas ou n'aime pas ta photo, c'est pas grave, c'est que cette photo n'as pas d universalité... cela ne veu pas dire qu'elle est mauvaise ! elle sera toujours bonne pour quelqu'un.
Nous présentons nos photo sur ce forum pour montrer nos photos et recevoir des critiques pour nous faire avancer et partager nos idées et connaissances... je trouve que dans ta démarche la dernière partie manque ! tu semble plus chercher une galerie expo et de la reconnaissance ?
Perso je pense que pour avancer il fuat aprendre a recevoir les critique ! car il yas beaucoup plus de choses a retirer d'une critique (bien argumenté) que d'un "whaou c'est beau"
Voila... mais bon cela reste très perso (subjectif) comme idée ! comme une photo !

Le premier but que je me suis fixé depuis trente ans de pratique est de me faire plaisir avant tout, le deuxième est de tenter, de façon bien prétentieuse, de faire passer l'émotion que je ressens.
Si je ne parviens que très rarement au deuxième, je ne m'en prends qu'à moi-même, mauvaise technique, mauvais traitement, mauvaise compo etc...
Les différents acteurs de ce forum, en particuliers les nouveaux, nous ont souvent dit qu'il le trouvait trop "pointu" à notre grande surprise... est-ce un compliment? je le prends comme tel, notre but étant de tirer la qualité vers le haut.
Si le regard que tu portes sur ton travail ne passe que par les avis positifs, alors tu devrais tenir compte des réactions de ce forum en particulier, puisqu'elles sont en général négatives, elles devraient t'aider à réviser ton approche de la photographie.
Deux solutions s'offrent à toi amha, sois tu considère objectivement le premier but que je me suis fixé, à ce moment là tu peux défendre ton bout de gras contre vents et marées puisque tu te fait plaisir.
Sois tu considère le deuxième et là, tu te poses réellement des questions, humblement.
Fait-on des photographies pour soi ou pour les autres? si on les fait pour les autres, la moindre des choses est de les captiver en leur livrant un travail lisible, avec une charge émotionnelle et une maitrise des différentes techniques qui concoure à tout ça.
Je n'ai malheureusement pas cette impression au travers de ta participation.
Le forum existe pour ça, les anciens membres tentent de faire tendre les nouveaux vers ces différentes contraintes afin de progresser, humblement et en amateurs.
L'exposition de son travail à la vindicte populaire et en particulier sur le net, nécessite je pense un travail personnel autre que ce petit plaisir trés égoïste qu'est le déclenchement, cf le deuxième but...

Monsieur Azram, j'aime beaucoup la définition que tu fais, d'une, de la photo en règle générale, et de deux, de l'utilité de ce forum.

La seule chose que d'aprés moi on ne pourra jamais faire passer à travers une photo, c'est l'émotion au moment du déclechement. Je ne parle pas du ressenti au développement ou à la découverte de l'image, mais bel et bien de l'instant précis ou on appuie sur le déclencheur.

Et toujours d'aprés moi, et ce, même si le resultat n'est pas à la hauteur de l'attente, certaines tophes peuvent évoquer enormément, même si elle sont complétement loupées. Et ça, seul celui ou celle qui l'a prise peut le ressentir.
Mais ce n'est que mon humble avis.

Nous parlons de la même chose ma poule

seven a écrit:PORTRAIT : Définition
"Représentation d'une personne réelle, spécialement de sont visage, par le dessin, la peinture, la gravure, la photographie..."

J'ai trouvé ça dans le dico !!! mais bon c'est une source comme une autre !!! qui interprète aussi a sa manière les choses...
juste pour revenir sur terre

Pour rester bien terre à terre, ben, moi, dans mon dico y'a marqué pour "portrait" :
"Représentation d'une personne par le dessin, la peinture, le sculpture, la photographie."

Parfaitement en adéquation avec la photo "je pars en fumée"!

Et si on reste moins terre à terre, ce qui devrait être évidemment le cas sur un forum dédié à la photographie, le champ du portrait ne peut évidemment que s'élargir!

Michel

PS : personnellement, je dirais que le portrait est un reflet

Allez mon p'tit loup, te fâche pas, et montre nous autre chose...

Ma poule, tu es accroc, on dirait...

Justement, je viens de faire ma première sortie numérique et je vais essayer de vous pondre une p'tite phot'énigme...

Michel

PS : NX2, quel foutoir comparé à l'aggrandisseur

Michel K a écrit:
Pour rester bien terre à terre, ben, moi, dans mon dico y'a marqué pour "portrait" :
"Représentation d'une personne par le dessin, la peinture, le sculpture, la photographie."

Parfaitement en adéquation avec la photo "je pars en fumée"!

Et si on reste moins terre à terre, ce qui devrait être évidemment le cas sur un forum dédié à la photographie, le champ du portrait ne peut évidemment que s'élargir!

Michel

PS : personnellement, je dirais que le portrait est un reflet

Ben moi, pour rester bien terre à terre, quand tu dis "je pars en fumée est un portrait", et bien je réponds: Dommage la mise au point, ton portrait est flou

Pour info, le flou n'est pas lié à la map mais au mouvement du personnage. C'est justement ce mouvement qui le transforme en fumée.

Peut être un peu des 2 non?

Cooquelicot a écrit:Peut être un peu des 2 non?

non, non

Cette discussion a le mérite d'avoir donné lieu à d'intéressantes réflexions sur la photographie et à certains peut être de redécouvrir le dictionnaire ... n'est -il pas temps maintenant d'arrêter votre concours du "qui pisse le plus loin" ... personne n'aura le dernier mot.
Il y a beaucoup plus grave dans la vie ... non

Michel K a écrit:... le flou n'est pas lié à la map mais au mouvement du personnage. C'est justement ce mouvement qui le transforme en fumée ...

On a bien compris ... depuis le temps ...
Tu en est venu à nous expliquer ce qu'il y a sur ta photo ! ... l'image ne parle donc pas d'elle même ... il lui manque donc quelque chose ...

.... au fait ... ici c'est "pauvre loup" non on s'y perd

... il est temps de passer à autre chose ...

JP a écrit:
.... au fait ... ici c'est "pauvre loup" non on s'y perd

... il est temps de passer à autre chose ...

C'est fait, va faire un tour dans "portrait"

Michel

Je sais désormais :
- qu'une jambe et de la fumée ne permet pas de faire un portrait
- qu'un oeil suffit pour être accepté dans la catégorie portrait
- le corps, sans la tête (sauf le menton) ne permet pas de faire un portrait
- la tête (sans une bonne partie de la partie inférieure du visage), très flou suffit pour faire un portrait

Par dichotomie, je finirais bien par comprendre, la juste définition du portrait.

Michel

Michel K, j'observe en silence tes interventions de ces derniers temps et je me pose la question suivante:
quel est ton but exactement sur ce forum ?
celui de semer la pagaille en n'acceptant pas les regles pourtant elementaires que tu as pourtant acceptées en t'inscrivant ici ?

j'ai l'impression que c'est bel et bien le but que tu t'es fixé, et que tu te régales en constatant le résultat obtenu...

j'avoue avoir du mal à comprendre une telle démarche, si le fonctionnement de notre forum ne te convient pas libre à toi d'aller voir ailleurs.
mais peut-etre n'as-tu rien de mieux à faire de tes journées que de poster ce genre d'interventions ?

j'avais beaucoup aimé la photo que tu avais postée, celle qui te sert d'avatar, mais depuis, ton acharnement à vouloir tout contredire me passe par dessus la tete...

donc, personnellement, j'ai décidé de zapper toutes tes interventions, et j'invite tout le monde à en faire autant, tant que tu ne seras pas décidé à te calmer un peu...

Quelle pagaille effectivement!

Il s'est passée des choses étonnantes en mon absence :
- mon autoportrait (avec l'oeil) est considéré ce matin comme génial par un modérateur, puis ce soir, se retrouve dans la rubrique "divers". Et ce pour une raison que j'ignore complètement! Va comprendre?
- je reçois des salves d'insultes pour la présentation de mes photos
- JC, modérateur, approuve à "+1000" des insultes très virulentes d'Arson, puis décide de verrouiller le sujet.
- certaines de mes interventions disparaissent, pourtant très neutres...

C'est effectivement le délire!


Que s'est-il passé? Comme des discussions et des interventions ont disparu, le point rapidement, de façon très neutre :

Surpris par une orientation technique de l'appréciation des photos sur ce forum, je suis intervenu pour en discuter. Discussion qui a provoqué une auto-défense du forum et de certains forumeurs imminents, soldée en pratique par le chgt de rubrique d'un de mes autoportrait*.

Là, j'ai donc expliqué que seul l'auteur d'une photo pouvait en fixer la portée et qu'il n'était donc pas cohérent que la modération puisse changer de rubrique à une photo (sans consulter son auteur). D'autant plus que la notion de portrait est très floue ; surtout sur un forum dédié à la photo. Cela a provoqué une nouvelle auto-défense du forum, plus virulente encore.
Pour sensibiliser le forum, j'ai ensuite montré par des exemples que la notion de portrait est très vague : d'où une série de 3 nouveaux autoportraits qui a abouti à des rebondissement multiples, variés et très contradictoires, illustrant tout à fait mes propos.

Cette démarche, cohérente et ciblée (il ne s'agit donc pas d'un troll), a permis j'espère a certains de se poser des questions et donc à faire avancer le schmilblick.

De là, à zapper mes interventions?
Pourquoi pas, si c'est votre seul recours?

Michel

* cet autoportrait modéré, "je pars en fumée", est du même type que celui de mon avatar (on ne voit que les jambes du personnage). L'un est unanimement apprécié en tant que portrait et l'autre considéré par beaucoup (dont la modération) comme un non portrait. Très contradictoire...