Lame

... de fond !



La version originale est bien moins sombre, mais j'ai testé le vignettage Made In Dégradé Radial et je trouve que ça renforce un peu l'atmosphère que je voulais rendre... Votre avis ?

Mon avis est que ça penchouille ! ! !
Sinon, effet de vague un peu trop centré amha ! Histoire de gout !

Un petit dégradé linéaire pour assombrir un peu le ciel et éclaircir le bas ?

Biem a écrit:Un petit dégradé linéaire pour assombrir un peu le ciel et éclaircir le bas ?

Oui, la lame est un peu émoussée, elle mériterait plus de blancs et le ciel en effet mériterait d'être plus foncé.
Mais fais attention de ne pas boucher les collines et l'écume de la seconde vague.

Version 2...

Redressée, et dégradé linéaire avec collines non bouchées...

C'est la même !!!

Non PJ, la mer est bien plus claire, regarde bien en bas à gauche et à droite, et le ciel est assombri, les collines éclaircies, etc.

Par contre, chez moi ça ressort plus sombre au niveau du ciel que sur internet une fois la photo compressée... bizarre...

Il faudrait que je forcisse encore ?

Pierre81 a écrit:C'est la même !!!

Ouep, je vois pas ou peu de différence

Biem a écrit:

Pierre81 a écrit:C'est la même !!!

Ouep, je vois pas ou peu de différence

Bizarre (bis)... chez moi c'est flagrant !

J'ai appliqué un flou linéaire, je l'ai mis à 39 %... au dessus le ciel n'est plus vraiment "lisible", et du coup j'ai du effectivement rééclaircir les collines et la secondes vagues selon les conseils de Staache... J'ai les deux photos côte à côté et sur mon écran calibré l'effet rendu est vraiment différent.

Le fait de compresser peut-il modifier la profondeur des noirs ?

Je ne vois pas non plus grande différence.
As-tu pu ouvrir le fichier que je t'ai envoyé ?

Mouarffffffff

Je viens de regarder les liens des 2 tofs....................c'est les mêmes

Ah, les joies du copier/coller ! PJ, pardon, tu avais raison...

Depuis que je suis sur ce forum, je fonctionne en Mode Boulet permanent moi... Je sais pas si je vais rester bien longtemps...

Version 1 :


Version 2 :


C'est mieux, non ?

Ouep ! à un poil de C... près c'est pratiquement identique !!! :hollow:

Pierre81 a écrit:Ouep ! à un poil de C... près c'est pratiquement identique !!! :hollow:

Ouep... c'est pas ma soirée... Je me demande avec ce nouvel écran si j'utilise à bon escient les profils à attribuer sous Toshop... J'attribue un Profil "Spyder2express" - calibration oblige... - mais je viens de me rendre compte qu'en revenant sous "RVB de travail" effectivement le rendu est beaucoup plus clair, comme celui que je vois sous internet.

Vu que je débute dans la calibration, est-ce qu'il y a une chose qui m'aurait échappée à ce sujet ? Faut-il travailler sous sRGB ?

Je rame un peu là... et je m'en excuse... mais bon, j'essaye de comprendre pourquoi ce que je poste ne correspond pas - outre ma première erreur de copier/coller - à ce que je vois ensuite.

Les navigateurs internet ne peuvent lire l'espace colorimétrique Adobe ... Ils ne peuvent lire que le sRVB , de mémoire ! Donc il te faut convertir ta toph dans l'espace qui va bien !

Sinon, le nouveau Firefox/Mozilla version 3 pourra décrypter nos profils ICC intégrés dans nos images avec cette fonction à activer :

l'option gfx.color_management.enabled à "true"
et en tapant " about:config " à la place de l'adresse url !

un jeu d'enfant !!!!!!

Pierre81 a écrit:Les navigateurs internet ne peuvent lire l'espace colorimétrique Adobe ... Ils ne peuvent lire que le sRVB , de mémoire ! Donc il te faut convertir ta toph dans l'espace qui va bien !

Ok, merci PJ... donc je travaille mes photo dans l'espace RVB Travail, en sRGB sans m'inquiéter du profil à attribuer... comme avant que je calibre mon écran sous spyder2express, quoi...

Ne confond pas tout non plus ! ! ! ....
Travaille avec ton calibrage donc ton profil !

Mais fait ta conversion pour le web pour poster that's all !
Mais y' plus féru que moi ici !

Bon, un tube d'aspirine et au lit !

Demain je vais me pencher sur la chose... Intéressant comme problème... une fois qu'on l'a résolu !

ha je préfère vraiment la 2! sur mon super macchintoc, je vois vraiment une grosse différence!!!!!



















nan, je déconne....

ça mérite vraiment un gros éclaircissement, sinon, la toph semble ontéressante. j'attends la 3 eme!

Sympa la 2ème version mais pas encore NC
Oui si tu bosses en RGB sous toshop, ton image sur le web sera en effet éclaircie par rapport au résultat de ton traitement, pense à convertir le profile en sRGB avant de sauver pour le web.

Amicalement

pepsi a écrit:ha je préfère vraiment la 2! sur mon super macchintoc, je vois vraiment une grosse différence!!!!!n

an, je déconne....

ça mérite vraiment un gros éclaircissement, sinon, la toph semble ontéressante. j'attends la 3 eme!

Pfff...

Bon, à ta demande générale, voici une photo inspirée de ce que Mr Staache m'a envoyé... c'est encore loin de ce qu'il doit réaliser en sirotant une vodka glaçons, au téléphone, en finissant de remplir une grille de Sudoku...

Je ne sais pas si c'est réussi, mais je me suis employé à changer toutes mes habitudes de travail pour ne plus bosser que via les Dégradés radial, llinéraires ou autres... pas facile à maîtriser, mais bon...

Le résultat :



Et si c'est toujours pas bon, je la colle dans l'atelier pour voir comment vous vous en sortiriez !

Bah c'est mieux...............enfin
Pour pinailler encore je dirai que le blanc ne s'arrête pas à la vague du centre........toute la surface de la mer est remplie d'écume

oui, un peu comme Biem...et le cadre, ça déconcerte un peu comme ça, mais pouquoi pas! si tu la mets dans l'atelier, je sens que certains vont sortir quelles recettes miracles.....

Meilleure 2ème version c'est certain
Par contre le dégradé dans le cadre c'est pas trop mon truc.

amicalement

Je pense que Yeoman a appliqué le dégradé aprés avoir construit le cadre....
Pour moi, en dehors de toute considération sur le traitement, la vague reste trop centrée.....